АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-

800-100-23-53
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А23-11300/2021


07 сентября 2023 года г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорова О.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Марченковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) Рустамова Фархада Абузара Оглы (14 августа
1961 г.р., место рождения: с. Чапарлы, Шамхорский район, Азербайджан, СНИЛС
195-093-818 05, ИНН 860306655332, адрес: 249010, Калужская область, г. Обнинск,
ул. Московская, д. 6), отчет финансового управляющего о ходе проведения
реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры
реализации имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамова Фархада Абузара Оглы решением Арбитражного суда Калужской

области от 23.03.2022 года признан несостоятельным (банкротом), введена
процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Фролов
Михаил Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете
«Коммерсант» 02.04.2022.

20.02.2023 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего о
завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении
Рустамова Ф.А.оглы от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами
ПАО «Совкомбанк» и Рогачевой Надеждой Владимировной, выплате
вознаграждения с приложением документов, в том числе отчета финансового
управляющего о результатах проведения реализации имущества от 12.07.2022
года, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок
должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или
преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, реестра
требований кредиторов и иные документы.

14.04.2023 года в суд поступило ходатайство ПАО «Совкомбанк» о
неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в
отношении кредитора ПАО «Сокомбанк».

2

Определением председателя судебного состава №4 Арбитражного суда
Калужской области Сафоновой И.В. от 14.07.2023 произведена замена судьи
Шестопловой Ю.О. на судью Сидорову О.А. в порядке статьи 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2023 Рустамову Ф.А.оглы было предложено
представить письменные пояснения по доводам финансового управляющего и
кредитора ПАО "Совкомбанк" об отказе в освобождении должника от
исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк"и Рогачёвой И.В.

На дату судебного заседания пояснений от должника и документов не
поступило.

07.09.2023 года в суд поступил письменный отзыв кредитора Рогачевой
Н.В. о не применении в отношении должника правил об освобождении от
обязательств.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным
судом на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети
Интернет по адресу: http://kaluga.arbitr.ru в соответствии с порядком,
установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при неявке в судебное лиц, участвующих в деле и
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после
завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить
в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с
приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества
гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований
кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим.
Общий размер требований, включенных в реестр, а также учитываемых за

реестром составил – 1 211 536,04 руб.
Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие

органы относительно имущества должника, проведена инвентаризация, а также
анализ финансового состояния должника, анализ сделок.

По результатам проведенных мероприятий сделаны выводы о финансовой
несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности,
сделок подлежащих оспариванию управляющим не выявлено.

Из полученных ответов финансовым управляющим было установлено, что за
должником зарегистрированы два транспортных средства:

3

— НИССАН АЛЬМЕРА 2014 г. выпуска, (VIN) Z8NАJL01050579301,
залоговый кредитор — Рогачева Надежда Владимировна, по информации должника
автомобиль разобран на запчасти после ДТП;

— КИА РИО 2015 г. выпуска, (VIN) Z94СВ41ААGR307504, залоговый
кредитор — ПАО "Совкомбанк", по информации должника автомобиль сгорел,
справка МЧС о факте пожара отсутствует.

Иного движимого, недвижимого имущества, подлежащего включению в
конкурсную массу, у должника не выявлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены на сумму 0
руб., что составляет 0%.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения
требований кредиторов подтверждены документально.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество,
которое может быть реализовано для получения средств, направленных на
погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Расходы управляющего за проведенную процедуру банкротства составили
16 001,94 руб. и не погашены.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина
финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков
преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли
бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому
управляющему не передавались.

Финансовый анализ управляющим проведен, выводы указанные в нем никем
не опровергнуты.

Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей
деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина-
должника, подтверждены документально.

Жалоб на финансового управляющего не поступило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам

рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина
арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества
гражданина.

Оснований для продления процедуры реализации судом не установлено.
Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения

требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника
соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве
должника также не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что
ходатайство финансового управляющего о завершении в отношении должника
процедуры банкротства является обоснованным, имеются основания для
завершения процедуры реализации имущества должника.

Довод кредитора Рогачевой Н.В. о преждевременности завершения
процедуры в отношении должника со ссылкой на то, что финансовым
управляющим не выполнен ряд мероприятий процедуры банкротства, отклоняется
судом, как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе

4

отчетом финансового управляющего с представленными документами, анализом
финансового состояния должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения
расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований
кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или
реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не
распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5
настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и
не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации
имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не
удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и
требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и
реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения
расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3
статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него
ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о
неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Указывают, что определением Арбитражного суда Калужской области от
09.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рустамова
Фархада Абузара оглы включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 250 980
руб. 16 коп., 196 707 руб. 45 коп. просроченная ссудная задолженность, 12 049 руб.
05 коп. просроченные проценты, 25 644 руб. 24 коп. неустойка на просроченную
ссуду, 1 968 руб. 80 коп. неустойка на просроченные проценты, 785 руб. комиссия
за смс-информирование, 14 445 руб. 22 коп. просроченные проценты на
просроченную ссуду, 80 руб. 40 коп. неустойка на остаток основного платежа, как
обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении требования кредитора арбитражным судом было
установлено, что согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.
Москве от 29 октября 2021 года №3/217723812135 у Рустамова Фархада Абузара
Оглы на праве собственности имеется транспортное средство КИА РИО,
государственные регистрационные знаки А360ОМ777.

Указывают, что как при рассмотрении требования кредитора, так и в рамках
настоящего дела, обстоятельства утраты предмета залога документально не
подтверждены, годные остатки залоговому кредитору не переданы, возможность
обращения на них взыскания утрачена. Ссылаются, что действия должника
препятствуют в погашении требований залогового кредитора за счет заложенного
имущества, а также за счет стоимости годных остатков, возможности предъявления
требований к третьим лицам.

Указанное бездействие должника Рустамова Фархада Абузара Оглы, по
мнению Банка, является не только недобросовестными, но и прямо нарушают
требования норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Рогачева Н.В., заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника
правил об освобождении от обязательств, ссылается, что принадлежащее должнику
транспортное средство — NISSAN (Almera), 2014 года выпуска, VIN:
Z8NAJL01050579301, обеспечено залогом, где она выступает залогодержателем.

5

Согласно подп. «б» п. 2.1 Договора № 9928-583/00020/0301 о залоге
транспортного средства от 10.06.2014 (далее — договор залога) залогодатель не
вправе отчуждать предмет залога.

Одновременно с этим, подп. «д» п. 2.1 договора о залоге предусмотрено, что
залогодатель обязан поддерживать в исправном состоянии предмет залога, не
допуская ухудшения эксплуатационных свойств и уменьшения стоимости предмета
залога.

Ссылается, что утилизация транспортного средства, обеспеченного залогом,
произошла без какого-либо уведомления залогодержателя, без его разрешения.

Должником не представлена информация в органы ГИБДД об утилизации
транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство не снято с
регистрационного учета.

Из материалов обособленного спора по Делу № А23-11300/2021 следует, что
во исполнение договора от 10.06.2014 № 9928-583/00020 публичное акционерное
общество "Банк Уралсиб" правопреемником которого по договору от 13.11.2019 №
УСБ00/ПАУТ2019-17 является общество с ограниченной ответственностью
"ЮрАрт", правопреемником которого в свою очередь по договору уступки прав
требования от 02.12.2019 № УСБ00/ПАУТ2019-17/001 является кредитор Рогачева
Н.В., предоставило должнику кредит с обеспечением исполнения обязательств
залогом транспортного средства марки NISSAN ALMERA 2014 года выпуска VIN
Z8NAJL01050579301.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в соответствии с решением
от 01.08.2017 по делу №2-6803/2017 в размере 325 147 руб. 56 коп.: 312 819,37 руб.
основного долга, 12 328 руб. 19 коп. государственной пошлины, как обеспеченного
залогом, Рогачева Н.В. предъявила заявление о включении в реестр требований
кредиторов должника указанного требования.

Определением суда от 04.09.2022 в третью очередь реестра требований
кредиторов должника Рустамова Фархада Абузара оглы включено требование
Рогачевой Надежды Владимировны в размере 325 147 руб. 56 коп., как
обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные
доказательства, дав оценку доводам кредиторов ПАО «Совкомбанк», Рогачевой
Н.В. и финансового управляющего, суд считает необходимым не применять в
отношении должника правила об освобождении от обязательств перед указанными
кредиторами.

При этом суд исходит из следующего.
В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов в

полном объеме не удовлетворены. Согласно приложенным к отчету финансового
управляющего документам погашение требований кредиторов в процедуре
банкротства — реализация имущества гражданина не осуществлено.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на
требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о
банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не
должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации
имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение
гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

6

— вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к
уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при
банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие
правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

— гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо
недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,
рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство
установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела
о банкротстве гражданина;

— доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором
конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в
деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе
совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской
задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,
предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл
или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации
имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина
правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о
неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения
обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества
гражданина.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"
(далее по тексту – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не
допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,
на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое
требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том
числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие
обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса
(обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с
обычными способами, — экстраординарный — механизм освобождения лиц,
попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов,
— списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является
социальная реабилитации гражданина — предоставление ему возможности заново
выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости
отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются
права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных
процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания
гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве),
возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения

7

спора (ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом
вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №
45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным
должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной
задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может
погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность
удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного
поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их
погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от
задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в
деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда
отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при
рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение
вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от
обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные
требования в части добросовестности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности
граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных
должников направлены на исключение возможности получения должником
несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов
кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления
фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином
имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган,
требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов
гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении
реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и
предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии со статьей 213.10 Закона о банкротстве в отношении
имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют
ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального
закона, в соответствии с которыми должник вправе отчуждать имущество,
являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное
пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять
предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора,
требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из
существа залога.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации ("Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)", утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой

8

требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках
дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества
приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней
мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает
кредитные обязательства — ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них
находится заложенное имущество (статья 338), обязан немедленно уведомлять
другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного
имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими
лицами прав на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед
другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение
обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату
или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно
застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за
которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения,
предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право
собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога,
прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом,
вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд,
реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных
законом.

В случаях, указанных в абзацах втором — пятом настоящего пункта,
залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное
имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено
законом или договором.

Таким образом, действия должника, скрывшего от залогового кредитора
сведения об обстоятельствах утраты предмета залога, о ДТП, об утилизации
годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место,
влекут невозможность для залогодержателя не только получить удовлетворение
своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет
стоимости годных остатков, за счет прав требования, возникающих к иным
участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков
недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность
использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через
процедуры банкротства.

К числу таких признаков относится непредставление гражданином
необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений)
финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о
банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются
обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении
(пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину
действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через
процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально

9

полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении
получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств
перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий
посредством банкротства.

Поскольку принятие Рустамовым Ф.А.оглы, как физическим лицом на себя
значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности
их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного
имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в
отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего
встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения,
получению дохода, его расходованию и иных сведений, необходимых для
финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в
конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества,
находящегося в собственности.

Должник в своих пояснениях в адрес финансового управляющего ссылался на
то, что залоговый автомобиль КИА РИО 2015 года выпуска, был им передан в
пользу третьего лица в г. Сургут, где он был поврежден в пожаре. В
уполномоченные органы по факту пожара не обращался. В отношении автомобиля
НИССАН АЛЬМЕРА, 2014 года выпуска указал, что он был поврежден в ДТП и в
дальнейшем им утилизирован.

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены доказательства, с
достоверностью подтверждающие факт и обстоятельства выбытия из его владения
залогового имущества, равно как и не представлены доказательства уведомления
залогового кредитора об указанных обстоятельствах.

Залоговое имущество в конкурсную массу не передано.
Допустимые доказательства того, что спорное транспортное средство

пострадало при пожаре и было утилизировано, в материалы дела не представлено.
Вырученные от утилизации имущества денежные средства должник

израсходовал не на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами, а на
собственные нужды.

Оценивая действия Рустамова Ф.А.оглы в указанной части, который не
уведомил залогового кредитора о передаче предмета залога в пользование третьего
лица в иной город, о повреждении имущества, о наличии годных остатков и их
стоимости, о наличии права требования к иным лицам, виновным в повреждении
имущества, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении должника в
процедуре банкротства.

На основании изложенного оснований для применения в отношении
Рустамова Ф.А.оглы положений об освобождении гражданина от исполнения
обязательств перед кредиторами ПАО «Совкомбанк» и Рогачевой Надеждой
Владимировной.

Иные кредиторы доказательств наличия со стороны должника
недобросовестных действий суду не представили и оснований для неприменения в
отношении Рустамова Ф.А.оглы правил об освобождении от исполнения
обязательств перед ними не заявили. В связи с чем, в отношении указанных
требований применяются правила пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов
по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о

10

выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,
о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с
личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении
реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,
сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу
о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации. После завершения реализации
имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов,
предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований
кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской
Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к
требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной
ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу,
участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся
гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),
умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по
грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей
в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или
по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной
недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального
закона.

В силу статьи 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты
завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или
прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не
вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или)
договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры
реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в
ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по
заявлению этого гражданина (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего о перечислении
денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в оплату
вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в
размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на
возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при
исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

11

Согласно положениям абзаца 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве,
фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего составляет
25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о
банкротстве.

Должник перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере
25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 126 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996
№ 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств,
зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта,
принятого арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным выплатить с депозитного
счета Арбитражного суда Калужской области Фролову Михаилу Валерьевичу
денежные средства в сумме 25 000 руб. (вознаграждение).

На основании статьей 59, 202, 213.28 «О несостоятельности (банкротстве)»,
руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Рогачевой Надежды Владимировны о
продлении процедуры реализации имущества должника отказать.

Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении
Рустамова Фархада Абузара Оглы (14 августа 1961 года рождения, место
рождения: с. Чапарлы, Шамхорский район, Азербайджан, СНИЛС 195-093-818 05,
ИНН 860306655332, адрес: 249010. Калужская область, г. Обнинск, ул.
Московская, д. 6).

Не применять в отношении Рустамова Фархада Абузара Оглы правила,
установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения
обязательств перед кредиторами ПАО «Совкомбанк» и Рогачевой Надеждой
Владимировной.

Освободить Рустамова Фархада Абузара Оглы от дальнейшего исполнения
обязательств перед иными кредиторами, с учетом сохранения силы требований
кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплатить финансовому управляющему Фролову Михаилу Валерьевичу с
депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в
размере 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его
вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи
апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А.Сидорова