123_30393422

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

тел. 8 (495) 600-98-60 факс 8 (495) 600-99-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
15 ноября 2021 года Дело № А40-39929/21-123-113Ф
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Злобиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бегловой Людмилы
Николаевны (18.08.1964 года рождения, уроженки с. Б-Майдан Сасовского р-на Рязанской обл., адрес: 155120 г.
Москва, ул. Дубнинская, д.8, к.1, кв.91, СНИЛС 001-718-624 11; ИНН 771310043666), отчет финансового
управляющего результатах проведения реализации имущества должника,
в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2021 года поступило заявление Бегловой Людмилы Николаевны о

признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.03.2021 года заявление должника принято к
производству и возбуждено производство по делу № А40-39929/21-123-113Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года Беглова Людмила Николаевна (18.08.1964
года рождения, уроженки с. Б-Майдан Сасовского р-на Рязанской обл., адрес: 155120 г. Москва, ул. Дубнинская,
д.8, к.1, кв.91, СНИЛС 001-718-624 11; ИНН 771310043666) признана несостоятельным (банкротом), в отношении
нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим
гражданина Бегловой Людмилы Николаевны утвержден арбитражный управляющий Кирилюк Эдуард Петрович,
ИНН 504102152412, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете
"КоммерсантЪ" от 29.05.2021 года.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего об итогах проведения
процедуры реализации имущества должника.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, финансовый
управляющий, кредиторы и должник в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих
представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом
размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города
Москвы и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда
города Москвы в сети Интернет, 12.11.2021 года поступило финансового управляющего о завершении процедуры
реализации имущества.

В материалы дела 15.09.2021 года поступило ходатайство кредитора ЭС-БИ-АЙ Банк ООО о неприменении
к должнику правил п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему
согласующихся между собой доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее —
АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и
часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства)
участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин,
признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе
требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации
имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от
обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона
о банкротстве, в частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в
законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за
неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие
правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые
сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,

2

рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим
судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении
или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое
требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил
мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и
(или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл
или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации
имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от
исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об
освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества
гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
13.10.2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о
банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или
исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое
требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,
указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного
процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос
о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения
обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац
пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от
обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях
недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения
обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма
освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника
от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ
прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование
противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в
том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного
заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника
гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина —
предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от
необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов
должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в
части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и
кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, определение Верховного Суда
Российской Федерации от 03.06.2019 года № 305-ЭС18-26429).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не
допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал
недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию
деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя
непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и
жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от
недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как указывает кредитор, при заключении кредитного договора должник представил недостоверные сведения
относительно размера заработной платы.

Между тем, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие
возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм
кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную
организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого
обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета
документов. Доказательств того, что кредитные анкеты-заявки, заполненные должником, содержали графы о

3

наличии иных обязательств у него, и в них должником указана недостоверная информация, материалы дела не
содержат. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица
на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По
результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче
денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации,
предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя
чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во
внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Обстоятельство
последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в
различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее
отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер
дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления
заведомо недостоверной информации.

Материалами дела не подтверждено, что должником предоставлялись недостоверные сведения финансовому
управляющему или суду в процедуре банкротства. Доказательств недобросовестного расходования средств
полученных в рамках кредитных договоров в материалы дела не представлено. Доказательств того, что должник
принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных
финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Закона о
банкротстве, а именно: вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитор не представил относимых, допустимых,
достоверных, достаточных доказательств наличия правовых оснований для неприменения в отношении должника
правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также доказательств
недобросовестности должника при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед
кредиторами, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и
доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, сообщение должником сведений кредиторам, в том
числе банку и финансовому управляющему, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании ст. ст. 32, 213.19, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и
руководствуясь ст.ст. 18, 71, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить реализацию имущества Бегловой Людмилы Николаевны (18.08.1964 года рождения, уроженки с.

Б-Майдан Сасовского р-на Рязанской обл., адрес: 155120 г. Москва, ул. Дубнинская, д.8, к.1, кв.91, СНИЛС 001-
718-624 11; ИНН 771310043666).

Беглова Людмила Николаевна (18.08.1964 года рождения, уроженки с. Б-Майдан Сасовского р-на Рязанской
обл., адрес: 155120 г. Москва, ул. Дубнинская, д.8, к.1, кв.91, СНИЛС 001-718-624 11; ИНН 771310043666)
освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не
заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет
арбитражного управляющего Кирилюка Эдуарда Петровича денежные средства в размере 25 000 руб. –
вознаграждение финансового управляющего, перечисленные на основании платежными поручениями
№ 943535 от 16.02.2021 года.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный
срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на
официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:

www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Злобина