Верховный суд РФ защитил наследника, получившего в наследство долг по кредиту

Верховный суд РФ защитил наследника, получившего в наследство долг по кредиту

Все знают, что долги умершего человека переходят к его наследникам. И наследство приняли, то придётся возвращать долги, за исключением тех, которые связаны с личностью наследодателя. Однако Верховный суд РФ сделал важное для родственников заёмщика разъяснение: не во всех случаях наследники должны кредиты возвращать.

По мнению Верховного суда, банки нередко взыскивают долги по застрахованным вкладам с граждан, а не со страховщиков. Причём саму страховку банки, при оформлении кредита навязывает правдами и неправдами. И главный аргумент в пользу допуслуги, которая, к слову, значительно удорожает кредит, заключается в том, то случае наступления страхового случая (потеря дохода, болезнь, смерть заёмщика) заёмщику или его наследникам платить не придётся.

Но на практике при наступлении страхового случая страховая компания часто отказаться платить.

Самый распространённый случай, вызывающий немало проблем, страховка на случай утраты дохода. Так как банк зачастую продаёт допуслуги завуалировано, а страховку воспринимает как абстрактное условие для получения заёмных средств и даже не знает о своих правах. И теряя доход продолжает из последних сил платить по кредиту. Поэтому нарушения чаще всплывают, когда заёмщик умирает, а долг переходит к наследникам. Именно они обращаются в суд, оспаривая необходимость выплачивать долг, перешедший по наследству. Ежегодно в суды, по вопросам наследства, обращается около 150 000 граждан и около 30% оспариваю долги. До недавнего времени суды отправляли заёмщика или наследников судиться со страховщиками. Но теперь, определению Верховного суда РФ N 78-КГ22-27-КЗ ВС указал судьям, что взыскивать деньги со страховой компании должен не заёмщик, а банк.

Детали дела

Супруги взяли ипотеку в банке на 15 лет и при оформлении кредита подписали договор комплексного страхования. Выгодоприобретателем по этому договору значился банк.

Через три года супруг умер. Его наследниками стали жена и несовершеннолетний сын. Страховая компания вместо оплаты возмещения попыталась признать договор недействительным, потому что гражданин якобы сообщил страховщикам «недостоверные сведения о своем здоровье». Суд отклонил эти требования и обязал страховую компанию выплатить банку 1,5 миллиона рублей по договору ипотечного страхования.

При этом банк подал в суд на вдову и её сына и потребовала взыскать неустойку по кредиту и обратить взыскание на ипотечную квартиру.

Вдова обратилась в суд, указывая, что неустойка была начислена по вине страховой компании, которая вовремя не перечислила деньги по страховому договору. Если бы не это, неустойка не была бы начислена.

Суд встал на сторону банка, ссылаясь на обязанность наследника исполнять обязательства по кредиту. Суд обратил взыскание на квартиру, лишь немного снизив неустойку. А по поводу неустойки суд рекомендовал обратиться в суд с иском к страховщику о возмещении убытков.

Апелляцию и кассация согласились с решением суда первой инстанции. И тогда женщина обратилась в Верховный суд. Коллегия по гражданским делам ВС внимательно изучила материалы спора и пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций не оценили довод вдовы о том, что банк начислил неустойку из-за опоздания страховой компании и проигнорировали тот факт, что вдова платила по кредиту в той части, которая не покрывалась страховкой. Судьи Верховного суда РФ напомнили, что «Страховщик несёт ответственность за убытки, которые возникли из-за несвоевременного перечисления страхового возмещения». Кроме того, по мнению судей Верховного суда РФ, местные суды упустили из виду, что выгодоприобретателем по договору страхования в документах значился именно банк и это он обратился с требованием в страховую фирму несвоевременно. Следовало проверить, правомерно ли было его бездействие. Может, из-за этого увеличились убытки, которые кредитор пытается компенсировать, подавая иск к заёмщику.

И последний аргумент, который привёл Верховный суд, — серьёзные недочёты и в цифрах. Если говорить точнее — в определении суммы наследства, которое получила вдова.

Позиция ВС неизменно соответствует принципу защиты прав потребителя как наименее защищённой стороны. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отправила материалы этого на полный пересмотр спора банка и вдовы.

Фактически Верховный суд создал прецедент и дал указание кредитным организациям и судам, что штрафы финансовой организации необходимо взыскивать со страховой компании, а не с заёмщика. Тем более зачастую у наследников недостаточно опыта, знаний, времени и денег на профессиональное решение данной проблемы. То есть заёмщик оказывается в заведомо невыгодном положении. А позиция Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ в этом споре полностью соответствует общему принципу защиты прав потребителя как наименее защищённой стороны договора.

Менеджер
Эдуард Кирилюк
Юрист, финансовый управляющий
Консультация специалиста
Наш менеджер перезвонит вам в течении 5 минут
Менеджер
Эдуард Кирилюк
Юрист, финансовый управляющий


Полезная информация:


Оставить заявку
Наш специалист свяжется с вами в течении 5 минут
Оплатить онлайн