Прецедентов, когда должник отстаивал право сохранить апартаменты в процедуре банкротства как единственное жильё было достаточно мало, но всё же есть люди, для которых эта проблема весьма актуальна.
Но так как в федеральном законодательстве понятие «апартаменты» не закреплено и имеют правовой статус нежилых помещений, они считаются коммерческой недвижимостью, предназначенной для временного пребывания, а в постановлении Правительства РФ от 18.11.2020 №1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» апартаменты — это гостиничные номера «высшей категории», то суды выносили разные решения, рассматривая вопрос о сохранении апартаментов как единственного жилья.
Теперь Верховный суд России задал направление, по которому будет вырабатываться единообразная практика.
Соответствующие правовые позиции были зафиксированы в «Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан». В обзоре говорится, что «Само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета».
Как всегда, позиция ВС прежде всего направлена на защиту интересов граждан. В данном случае ре
чь идёт о пресечении покушений кредиторов на права добросовестного должника на собственное жильё.
После того, как Президиум ВС утвердил обзор практики по делам о банкротстве граждан, согласно пункту 18 документа апартаменты, равно как и иное жильё, формально не относящееся к жилому фонду, могут приравнивать к единственному как минимум в рамках процедуры несостоятельности.
Например, должник считает апартаменты пригодными для жизни его и его семьи, а иного жилья у него нет, то апартаменты можно и нужно оставить. Иначе должник лишится любого жилья.
Или должник просил исключить из конкурсной массы участок с расположенным на нем доме, который ещё не ввели в эксплуатацию и не поставили на кадастровый учёт, но семья уже проживает в постройке и технически оно пригодно для жилья.
В этих двух случаях суды нижестоящих инстанций отказали должникам в исключении объектов недвижимости из конкурсной массы, но ВС решил: даже когда помещение не легализовано, нельзя отказать в предоставлении исполнительского иммунитета, если это единственное место проживания банкрота, равно как в случае, если должник проживает в помещении, которое не имеет статуса жилого.